Scheda compilata dall'esperto

c1 c2
Squadra Giudizio sintetico complessivo dell’impianto confutativo alla luce dei criteri: Rilevanza, Struttura, Pois
 Punteggio
Toscana Rilevanza: Considerando che quasi tutta la linea della squadra Contro era centrata sulla critica al modello Pro e alla misura del topic, le confutazioni del team pro hanno risposto anzitutto alle confutazioni avversarie e si sono poi intrecciate strettamente alle ricostruzioni della propria linea. La squadra ha colto con lucidità i punti centrali, ha tentato di rispondere, ma non è stata pienamente convincente.
Rilevante è stata la risposta all’interpretazione del topic come value da parte dei Contro: i Pro hanno difeso la propria interpretazione mostrando che anche il Contro di fatto stava considerando il topic una policy, perché evidenziava numerosi problemi esistenti nello status quo e dunque confermava la necessità di apportare cambiamenti ad esso, cosa che appunto rende il topic una policy e non un value. Questo attacco poteva essere più profondo, mostrando, al fine di indebolirla, come tutta la linea Contro era centrata su aspetti di una policy.
Centrale nel dibattito è stata la questione dell’universalità o meno del modello Pro, questione legata a valori e stakeholders: le confutazioni del team Pro a quelle ricevute sono state ripetute, in alcuni passaggi efficaci (‘restringere il campo al fattibile, non vuol dire proporre qualcosa di inattuabile altrove’), ma alla fine non hanno chiarito del tutto perché e come il modello proposto per gli Stati in ‘cui c’è il sistema sanitario’ sia esportabile ovunque e dunque soddisfi i valori fondanti della propria team line.
La confutazione alla questione economica ha cercato più che altro di minimizzare il problema, ma non ha risposto agli attacchi avversari in modo articolato e concreto.
Infine il punto del rapporto pubblico/privato e la pertinenza al topic del modello presentato: i Pro hanno chiarito il rapporto fra i due enti, ma non hanno ribadito con chiarezza definitiva che pensare di includere il privato in un sistema a gestione pubblica è una misura coerente con l’esclusiva competenza di Agenzie Pubbliche di cui parla la mozione.
Non c’è stata una convincente confutazione dell’argomento Contro sulla necessità di esistenza di una Sanità privata.

Struttura: le confutazioni hanno sempre individuato e dichiarato chiaramente l’oggetto da confutare, ma la loro esposizione non è stata sempre coerente e articolata con ragionamenti ed esempi.

Pois: I Poi sono stati in genere efficaci ed incisivi, poiché hanno toccato questioni centrali e messo in luce alcune debolezze della linea avversaria. Ad esempio: il Poi sulla natura del topic (ripreso dalle confutazioni del 2 speaker); quello su quantità e qualità, a cui è stata data una risposta generica; quello sulla crisi economica che riguarderebbe anche le aziende private.		 2,6
Piemonte Rilevanza: Sin dal Poi iniziale l’attacco confutativo della squadra ha mirato al cuore della linea avversaria, cogliendo anzitutto la contraddizione evidente fra il valore, l’obiettivo posto alla base della linea Pro, garantire il diritto universale alla salute/ cure di qualità per tutti/valore dell’equità, e la restrizione al mondo occidentale del modello presentato. La confutazione al modello è stata approfondita dal secondo e terzo speaker Contro e si è intrecciata agli attacchi a tutti gli altri elementi della linea Pro fondati sul valore evocato, argomentazioni ed esempi. Questi i principali punti della linea confutativa:
  • non è stato descritto un problema comune di cui il modello presentato sarebbe la soluzione;
  • prevedere una partecipazione del privato, attraverso l’accreditamento nel pubblico non è coerente con il topic che parla di ‘esclusiva competenza statale’;
  • le modalità di partecipazione del privato al sistema pubblico, secondo il modello Pro (brevetti, inventivi…), non sono economicamente vantaggiose per lo Stato;
  • prevedere una partecipazione del privato nella ricerca sanitaria e assistenza ospedaliera, attraverso l’accreditamento nel pubblico è illegittimo perché lede il principio di libertà d’impresa;
  • inoltre è limitante perché così le spese della sanità gravano solo sullo Stato e in caso di crisi economica anche il sistema sanitario entra in crisi;
  • ancora, è controproducente perché così uno Stato perde la sanità privata, cioè la seconda possibilità per i cittadini;
  • il modello dimentica una fascia ampia e importante di stakeholders, le popolazioni più deboli;
  • il modello è inapplicabile in contesti diversi da quello occidentale, non spiega come sarà possibile che in futuro venga esportato nei paesi più poveri;
  • infine mancano evidenze che il modello Pro avrà successo.
Legata a quanto detto, è stata la contestazione dell’interpretazione del topic: value e non policy, perché non c’è un problema comune, un unico status quo (non convincente).

Struttura: Gli interventi confutativi sono esposti in genere in modo strutturato e coerente, citano in modo diretto l’oggetto della confutazione, spiegano perché non è accettabile o valido o giusto con qualche ragionamento ed esempio; essendo spesso parte delle argomentazioni sono sostenuti da una buona analisi.

Pois: Sono stati in genere efficaci ed incisivi, coerenti con la linea confutativa. Ad esempio il Poi iniziale sulla contraddizione fra valori enunciati e modello; quelli che chiedevano come garantire la qualità della sanità che il modello pro perseguiva ai paesi poveri.		 4