Ho valutato il contenuto 2 perché ho trovato l'intervento poco chiaro, per esempio non ha chiarito chi sono le fonti, ho intuito la linea di pro ma secondo me perché ho già sentito parlare del problema, mi sono rimaste comunque delle domande. Ha saputo rispondere alla domanda dei contro ma in modo vago e poco approfondito.
Ho valutato lo stile 4 perché l'ho trovato poco efficace per esempio io sono stata attenta ma perché ero in attesa di rivelazioni più efficace che non ho avuto.
Ho valutato la strategia 4 perché ha rispettato le richieste anche se non in modo eccellente.
Ho valutato lo stile 4 perché l'ho trovato poco efficace per esempio io sono stata attenta ma perché ero in attesa di rivelazioni più efficace che non ho avuto.
Ho valutato la strategia 4 perché ha rispettato le richieste anche se non in modo eccellente.
VOTO COMPLESSIVO: 23/30
VOTO CONTENUTO: 7/12
In sintesi: definizioni efficaci (gestione, sostenibilità e risorse idriche), problema ben inquadrato, prove e fonti NON citate e risposta generica al POI.
Positivo: ha iniziato con una citazione; sa e anticipa che ci sono problemi noti anche nella gestione pubblica delle risorse idriche ma sostiene con forza che sarebbe molto peggio una gestione privata (si vedano nomi di enti citati per enormi sprechi di acqua); anticipa che faranno degli esempi collegati a Berlino e Israele .
Negativo: ha risposto al POI, ma in modo troppo generico, anche se ha detto che avrebbero risposto in maniera più esauriente il 2° e il 3° speaker; ha riportato che alcuni enti privati hanno sprecato acqua, ma non ha detto nè la quantità (ha utilizzato l'aggettivo "enormi" quantità) nè la fonte da cui ha preso questa info; verso metà intervento mi sono un pò persa nel seguire il ragionamento forse perchè avrebbe dovuto fare un pò più di chiarezza, anticipando che era finita la parte "introduttiva" della loro linea argomentativa e che sarebbe entrata nel vivo in quella relativa alle definizioni (sostenibilità, risorse idriche...).
VOTO STILE: 11/12
Appare molto convinta di quello che dice, legge solo in parte sul foglio, guarda la giuria, modula correttamente la voce e fa pause ad effetto. Forse sarebbe potuta essere un pò più chiara nell'esposizione.
VOTO STRATEGIA: 5/6
Credo abbia rispettato i tempi, ha rispettato quasi pienamente il proprio ruolo di 1° speaker (ha infatti anticipato cosa avrebbe detto ciascun componente però forse non ha ben esposto le argomentazioni più "forti") e ha accettato la domanda della squadra avversaria.
VOTO CONTENUTO: 7/12
In sintesi: definizioni efficaci (gestione, sostenibilità e risorse idriche), problema ben inquadrato, prove e fonti NON citate e risposta generica al POI.
Positivo: ha iniziato con una citazione; sa e anticipa che ci sono problemi noti anche nella gestione pubblica delle risorse idriche ma sostiene con forza che sarebbe molto peggio una gestione privata (si vedano nomi di enti citati per enormi sprechi di acqua); anticipa che faranno degli esempi collegati a Berlino e Israele .
Negativo: ha risposto al POI, ma in modo troppo generico, anche se ha detto che avrebbero risposto in maniera più esauriente il 2° e il 3° speaker; ha riportato che alcuni enti privati hanno sprecato acqua, ma non ha detto nè la quantità (ha utilizzato l'aggettivo "enormi" quantità) nè la fonte da cui ha preso questa info; verso metà intervento mi sono un pò persa nel seguire il ragionamento forse perchè avrebbe dovuto fare un pò più di chiarezza, anticipando che era finita la parte "introduttiva" della loro linea argomentativa e che sarebbe entrata nel vivo in quella relativa alle definizioni (sostenibilità, risorse idriche...).
VOTO STILE: 11/12
Appare molto convinta di quello che dice, legge solo in parte sul foglio, guarda la giuria, modula correttamente la voce e fa pause ad effetto. Forse sarebbe potuta essere un pò più chiara nell'esposizione.
VOTO STRATEGIA: 5/6
Credo abbia rispettato i tempi, ha rispettato quasi pienamente il proprio ruolo di 1° speaker (ha infatti anticipato cosa avrebbe detto ciascun componente però forse non ha ben esposto le argomentazioni più "forti") e ha accettato la domanda della squadra avversaria.
Ha fornito delle definizioni efficaci
Ha inquadrato il problema relativo alla mozione
I ragionamenti sono stati dimostrati
Le prove utilizzate sono sufficienti a sostenere la tesi
Le fonti sono autorevoli
Ha saputo rispondere alla domanda (POIs) fatta dall’altra squadra
CONTENUTO 12
Ha saputo mantenere l’attenzione
NON Ha utilizzato pause strategiche per sottolineare passaggi chiave del discorso
NON Ha mantenuto un contatto visivo con la giuria
Ha parlato con chiarezza
STILE 10
Ha rispettato i tempi dell’intervento
Ha rispettato il suo ruolo di primo speaker
Ha accettato almeno 1 domanda (POIs) dalla squadra avversaria
STRATEGIA 4
Ha inquadrato il problema relativo alla mozione
I ragionamenti sono stati dimostrati
Le prove utilizzate sono sufficienti a sostenere la tesi
Le fonti sono autorevoli
Ha saputo rispondere alla domanda (POIs) fatta dall’altra squadra
CONTENUTO 12
Ha saputo mantenere l’attenzione
NON Ha utilizzato pause strategiche per sottolineare passaggi chiave del discorso
NON Ha mantenuto un contatto visivo con la giuria
Ha parlato con chiarezza
STILE 10
Ha rispettato i tempi dell’intervento
Ha rispettato il suo ruolo di primo speaker
Ha accettato almeno 1 domanda (POIs) dalla squadra avversaria
STRATEGIA 4
17/30
CONTENUTO
Ha sufficientemente inquadrato il problema relativo alla mozione; le fonti richiamate erano autorevoli quanto basta; ha saputo gestire il POI. (7)
STILE
Ha saputo mantenere l’attenzione; ha utilizzato pause strategiche per sottolineare passaggi chiave del discorso. (7)
STRATEGIA
Ha rispettato il suo ruolo di primo speaker (presentando la linea
argomentativa, la divisione degli argomenti, il problema…) e ha accettato il POI dalla squadra avversaria. (3)
CONTENUTO
Ha sufficientemente inquadrato il problema relativo alla mozione; le fonti richiamate erano autorevoli quanto basta; ha saputo gestire il POI. (7)
STILE
Ha saputo mantenere l’attenzione; ha utilizzato pause strategiche per sottolineare passaggi chiave del discorso. (7)
STRATEGIA
Ha rispettato il suo ruolo di primo speaker (presentando la linea
argomentativa, la divisione degli argomenti, il problema…) e ha accettato il POI dalla squadra avversaria. (3)
Contenuto: 10/12
a mio parere il contenuto è ben sviluppato e le argomentazioni chiare . Ci sono esempi concreti ( caso di Israele e Berlino), e la speaker ha esaminato le problematiche legate alla privatizzazione delle risorse idriche facendo riferimento agli sprechi da parte di aziende private.
Stile: 9/12
a mio parere il tono è stato sicuro e il linguaggio appropriato. Forse la debater avrebbe potuto variare maggiormente il tono per rafforzare la presentazione
Strategia 5/6
A mio giudizio la presentazione è ben strutturata, con una chiara divisione dei temi tra i vari membri del team. Ha definito la posizione anticipando i punti che verranno sviluppati dagli altri speakers
Punteggio Totale: 24/30
a mio parere il contenuto è ben sviluppato e le argomentazioni chiare . Ci sono esempi concreti ( caso di Israele e Berlino), e la speaker ha esaminato le problematiche legate alla privatizzazione delle risorse idriche facendo riferimento agli sprechi da parte di aziende private.
Stile: 9/12
a mio parere il tono è stato sicuro e il linguaggio appropriato. Forse la debater avrebbe potuto variare maggiormente il tono per rafforzare la presentazione
Strategia 5/6
A mio giudizio la presentazione è ben strutturata, con una chiara divisione dei temi tra i vari membri del team. Ha definito la posizione anticipando i punti che verranno sviluppati dagli altri speakers
Punteggio Totale: 24/30
In reply to Anonimo Utente_33786
Ri: Week 5 / Modulo 1 - Mettiti alla prova
by Anonimo Utente_33773 -
Nell'analisi del dibattito, questi sono i punteggi che sembrerebbero adeguati:
Contenuto (10/12)
Il contenuto è solido e ben articolato, con argomentazioni chiare e pertinenti, supportate da esempi concreti come i casi di Israele e Berlino. La speaker ha affrontato in modo adeguato le problematiche su privatizzazione delle risorse idriche.
Stile (9/12)
Il tono è stato sicuro e la lingua utilizzata è appropriata per il contesto del dibattito. Nonostante ciò, il discorso avrebbe guadagnato in impatto con una maggiore variazione del tono e anche maggiore enfasi sui punti cruciali, magari con delle pause strategiche, avrebbe rafforzato l’efficacia comunicativa.
Strategia (5/6)
La presentazione è stata ben strutturata, con una chiara divisione dei temi tra i membri del team. La speaker ha definito bene la propria posizione e ha anticipato i punti che sarebbero stati trattati dai compagni di squadra. Forse, da meglio approfondire le possibili obiezioni da parte dell’opposizione.
Comunque, nel complesso, il dibattito ha mostrato un buon livello di preparazione, con una struttura chiara e argomentazioni valide.
Tot. 24/30
Contenuto (10/12)
Il contenuto è solido e ben articolato, con argomentazioni chiare e pertinenti, supportate da esempi concreti come i casi di Israele e Berlino. La speaker ha affrontato in modo adeguato le problematiche su privatizzazione delle risorse idriche.
Stile (9/12)
Il tono è stato sicuro e la lingua utilizzata è appropriata per il contesto del dibattito. Nonostante ciò, il discorso avrebbe guadagnato in impatto con una maggiore variazione del tono e anche maggiore enfasi sui punti cruciali, magari con delle pause strategiche, avrebbe rafforzato l’efficacia comunicativa.
Strategia (5/6)
La presentazione è stata ben strutturata, con una chiara divisione dei temi tra i membri del team. La speaker ha definito bene la propria posizione e ha anticipato i punti che sarebbero stati trattati dai compagni di squadra. Forse, da meglio approfondire le possibili obiezioni da parte dell’opposizione.
Comunque, nel complesso, il dibattito ha mostrato un buon livello di preparazione, con una struttura chiara e argomentazioni valide.
Tot. 24/30
Contenuto: 6/12, contenuto con argomentazioni ed informazioni limitate e poco approfondite.
Stile: 6/12, stile poco fluido, troppo alto il tono di voce con pochi passaggi di modulazione.
Strategia: 10/12, ha rispettato la struttura dei discorsi, anche se non in modo ottimale, ed ha utilizzato il tempo in modo appropriato
Stile: 6/12, stile poco fluido, troppo alto il tono di voce con pochi passaggi di modulazione.
Strategia: 10/12, ha rispettato la struttura dei discorsi, anche se non in modo ottimale, ed ha utilizzato il tempo in modo appropriato
CONTENUTO 10/12 Ha fornito delle definizioni efficaci, ha inquadrato il problema relativo alla mozione, i ragionamenti sono stati dimostrati, anche se in modo generico, le prove utilizzate sono abbastanza sufficienti a sostenere la tesi, ha saputo rispondere alla domanda (POIs) fatta dall’altra squadra STILE 9/12 Ha saputo mantenere l’attenzione, ha abbastanza utilizzato pause strategiche per sottolineare passaggi chiave del discorso, ha parlato con chiarezza? STRATEGIA 5/6 Ha rispettato i tempi dell’intervento, ha rispettato il suo ruolo di primo speaker, ha accettato almeno 1 domanda (POIs) dalla squadra avversaria